|
Sida 1 av 2
|
|
|---|---|
|
Nu vill trafikverket införa mätning av hastigheten mellan fartkamerorna säger dom på nyheterna. 7 liv om året tror man sig kunna rädda genom det... Man kan väl ju lugnt påstå att den statistiska felmarginalen gör det väldigt svårt att bevisa ett sådant påstående/utfall. I Tyskland har man kommit fram till att över 90% av alla olyckor kan härledas till hanterande av mobiltelefon vid bilkörning och försöker motverka det genom diverse åtgärder. Vad gör man i Sverige, silar mygg och sväljer kameler. | |
|
Håller med, det här med att sila mygg och svälja kameler är man världsbäst på i Sverige. Så även att inte ta till sig andra länders erfarenheter. -I ett annat land visade en studie att detta varken gagnade kvalitet eller ekonomi, då gör vi samma sak i Sverige ;-) En annan sak jag tycker man borde jobba med i större utsträckning är variabel hastighetsbegränsning. Det skiljer ju stort i hur man bör framföra fordonet under olika omständigheter, det har många i allmänhet uppenbara problem med. MVH Christofer |
|
|
Detta med proportioner verkar helt saknas idag, 7 liv? Kunde man inte hitta ett bättre argumentet ? Referenser. 53 personer sköts ihjäl av en annan person i Sverige 2023. Den första ATK-kameran (automatisk trafiksäkerhetskontroll) sattes upp 2006 vid riksväg 50 i närheten av Askersund. År 2006 sköts 8 personer ihjäl i landet. Det handlar om prioriteringar, var ska polisens resurser läggas, mäta farten mellan kameror på väg 50? Är det en riktig prioritering idag? Frågan är om vi inte kan få mer "pang" för skattepengen på annat håll?...eh. Ja, om frågan nu gällde att spara liv. |
|
|
Jo, har ju inte så mycket med fartkameror att göra, men visst. Prioriteringen verkar vara att klämma i grunden reko medborgare för det är lättvindigt, medans man helt saknar förmåga att ta itu med det verkliga problemen i samhället. Svenska folket sväljer med hull och hår, något man knappast skulle göra på kontinenten. En lustig parallell gällande trafikfrågor och regler. I min hembygd utfördes tidigare i vinter in SR-radiokampanj om att borsta bort snö från biltaken, trafikpolisen uttalade sig om att man kunde få böter. Att man sedan inte bryr sig om att folk i allmänhet struntar i allehanda trafikregler gör man inte ett smack åt. Merparten skiter i att blinka, högerregeln, cyklar och går tvärs över och på vägar där man inte skall etc. Appropå att sila mygg och svälja kameler. MVH Christofer |
|
|
Det kanske är billigt sparade liv? Endast en mjukvarumässig uppdatering med efterföljande bearbetning. Tråkigt att man inte kan köra som man vill, men smart tycker jag. Tycker det bitvis är rätt kass med rytmen mellan kamerorna nu. |
|
|
Jaga rattfyllon, knarkare och kriminella på vägarna så sparar man säkerligen fler än 7 liv i trafiken om det är det man nu vill lägga sin fokus på, men det är givetvis betydligt mer kostsamt och resurskrävande... I övrigt tycker jag Birka har en stor poäng, det känns som det defintivt finns större samhällsproblem att prioritera i Sverige 2024 BMW CS #5139 |
|
Buspelle |
Trafikverket är sprängfyllt med aktivister som anställts under vänstermajoriteterna. De gillar inte bilar och ett effektivt sätt att sätta stopp för bilåkandet är att dels sänka hastigheterna tills bilarna står stilla och dels införa en så hård övervakning så att det blir omöjligt att använda bilarna på ett vettigt sätt. En intressant jämförelse är att det inom sjukvården dör ca 10 personer om dagen p.g.a. felbehandling. För att rätta till det får sjukvården närapå inga pengar alls..Man kan fundera över hur samhället gör sina prioriteringar. Är det sakliga bedömningar av nyttan eller är det aktivistiskt/politiskt tyckande som avgör. |
| Kanske man åtminstone kan önska sig en ny feature i BMW Connected Kamera-Varnings "app" som håller kolla på snitthastighet sedan föregående kamera? | |
|
Det ena utesluter inte det andra. Det här tar inga resurser från något annat. Jag gillar väl att köra för fort också men om det är lika för alla så kan jag också brumma runt lagligt. Det är ju inte så att man verkligen vinner meningsfull tid på att köra för fort. |
|
| En bekant till mig sa (skämtsamt) att det var fri fart mellan kamerorna men det gäller inte längre om man börjar med detta system. Men det måste ju bli flera miljoner bilder om dagen som ska behandlas. Kanske det går att fixa med något dataprogram. | |
|
Känns som precis rätt strategi och fokus hos Trafikverket när det talats om en infrastrukturskuld på hundratals miljarder för både räls och vägar den senaste tiden i media. Det kan väl knappast undgå någon hur eftersatt underhållet är på våra vägar. Stora hål på viktiga transportleder som E6 och E4. En E20 mellan Göteborg och Stockholm som fortfarande håller 1950-talsnivå på långa sträckor.. Stora vattenmassor som samlas och gör körningen rent livsfarlig på de större vägarna för att bärlagret är det samma som 1979… Och sedan går ju verkligen tågen som på räls…. Men jo, att mäta snitthastigheter för att i teorin spara 7 liv är ju verkligen helt rätt väg att gå under rådande omständigheter. Om Trafikverket vore ett kundfokuserat företag skulle den person som föreslog att prioritera detta förslag under rådande omständigheter med ett totalhavererat vägnät att slängas ut med huvudet före. Jag köper annars idén med fartkameror och tycker faktiskt vi haft en klok strategi att placera dem på olycksdrabbade sträckor. De sitter tydligt markerade vid skymda krön och plankorsningar. Samtidigt har det funnits säkra raksträckor där omkörningar av lastbilar kan göras utan att det skall blixtra till. I exempelvis länder som Tyskland och Fanmark gillar de att gömma kamerorna precis där ett omkörningsfält tar slut eller under en motorvägsbro där det går från 120 till 100…då tycker jag ändå vi fram till nu haft en klokare strategi. Och den har ju fungerat då olyckorna i många fall försvunnit längs flera sträckor med kameror. |
|
| Kristoffer L, jag håller verkligen med dig i det sista stycket. Man har ofta satt kamerorna vid utfarter och liknande där det är av vikt att hålla ner hastigheten och där de flesta säkert upplever att det är motiverat. Nu blir det mer att man skall klämma åt folk med motiveringen att det eventuellt kan spara några liv. Det är så det blir när byråkraten, med en övertro på sig själv, tillåts få för stort inflytande. | |
|
Jag har svårt att hitta något vettigt argument mot medelhastighetsmätning här i tråden? Att jämföra med gängkriminalitet eller felbehandlingar i sjukvärden kan ju bara inte vara relevant? 1. Trafikverket har i uppgift att öka trafiksäkerhet och spara liv och skador. Märkligt att flera här tycker 7 liv är ointressant. Antagligen ändrar de flesta uppfattning om det skulle gälla en närstående. 2. Kostnaden. Fartkameror är nog en av få (om inte den enda) åtgärden i sammanhanget som inte kostar pengar, men istället är en intäkt. Låter som en no brainer för mig... Intäkter till staten + potentiellt räddade liv. 3. Kommer att ge en bättre trafikrytm. På med farthållaren och slappna av. Personligen tycker nog jag som det flesta andra här att man själv vet bäst hur fort man kan och borde få köra. Och tycker fartkameror är j-vligt tråkiga. Men oavsett är det svårt att argumentera mot fartkameror eftersom det ökar säkerhet utan att kosta något. |
|
|
aerobat: Det jag främst har emot förslaget är att det känns oerhört tondövt i sammanhanget med förfallet på både räls och väg. Fartkameror har blivit ett billigt sätt att slippa renovera eller bygga om olycksdrabbade vägsträckor. Nu när det skall mätas snitthastighet mellan sträckorna så lär vi knappast få se mer utbyggd väg där det egentligen behövs. |
|
| Håller med om att vägnätet är eftersatt. Men jag är ändå för principen att plocka lågt hängande frukter. Jag har svårt att se att det finns ett motsatsförhållande här eftersom kamerorna genererar pengar. | |
 23.228 520i-1989 Alpinevit II
BMWCS 04247 HVA M29 1952 Ariel LH Colt -1954 Yamaha xs400 12E Seca -82 Captur Intens II-19 |
Vårat grannland Norge har väl den mätningen mellan kamerorna ? ///MVH Yngve "Hasso" Carlsson Länk |
|
Fast…hur mycket genererar kamerorna egentligen? Vore intressant att se siffror på det. Sedan skall ju dessa siffror sättas i korrelation till vad administration, utredning, personal och inte minst underhållskostnaderna för hela systemet är. För att det skulle vara helt kostnadsfritt som du skriver i ditt första inlägg faller på sin egen orimlighet. Kortfattat innebär det att befintliga resurser skall riktas mot något annat än vad de gör idag eller så måste det nyanställas. Båda sakerna kostar något i slutändan. Det är sannolikt långt billigare med kameror än att bygga motorväg Göteborg-Stockholm och därmed lösa ett antal dödsfällor som skördat många offer under åren. Man väljer att behandla symtomen istället för att bota sjukdomen. Att sedan folk fipplar med telefonen, det samlas stora vattenmassor som orsakar avåkningar pga bristande underhåll - sådant kan ingen kamera i världen råda bot på. |
|
|
Svarar på min egen fråga - 150M SEK drog de in 2017. Länk |
|
|
En del i problematiken, som jag ser det, är att myndigheter saluför uppfattningen att bara man håller hastighetsgränsen så sker "inga" olyckor. Man fråntar trafikanterna eget ansvar och reflexion över sin körning. Mobiltelefonsurfande är inget man ofta marknadsför som väldigt farligt. Den som är ute på vägarna och kör, vet att det är väldigt vanligt med vingliga bilister som håller på med sin telefon. Senast hade jag en framför mig som i halt väglag åkte över i mötande fil ett antal gånger mellan bromsande mötande bilar. Man kan undra om Polisen vid värre olyckor ens kollar om förarna använt telefonen vid olyckstillfället. Dessutom är det väldigt många olyckor och skador som sker med påverkade och obältade förare, som knappast bryr sig speciellt mycket om kameror och fartgränser. |
|
|
Kristoffer: Kameror är inte kostnadsfria. det finns alltid en kostnad. Men i detta fall kompenserar intäkterna kostnaderna. Det är klart att en motorväg mellan GTB-STLM hade varit fint, men kamerorna kommer inte att påverka det beslutet. Blixten: Det är väl iaf väl känt och bevisat att lägre hastighet = färre olyckor och mindre allvarliga konsekvenser av en eventuell olycka? Att folk håller på med massa annan skit i bilarna med mobiler osv är ju inget argument för att du ska kunna köra fortare när du vill? |
|
|
Aerobat, med ditt resonemang kan/borde man sänka hastigheten till 50 på de flesta vägar med mötande trafik med motiveringen att det sänker antalet svårt skadade och döda i trafiken. Var logiken ligger i de två raderna längst ner i ditt inlägg är inte helt solklart... En tänkvärd ledare i dagens Göteborg Post Länk |
|
|
|
|
Du måste vara en registrerad användare för att kunna göra inlägg här.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.
Klicka här för att registrera dig. Registreringen är gratis.
Är du redan användare? Logga in i menyn.